Código ético y buenas prácticas
DE OTRO MODO · Filosofía en diálogo
Sociedad de Filosofía de Castilla-La Mancha
1. Principios generales
De otro modo. Filosofía en diálogo, editada por la Sociedad de Filosofía de Castilla-La Mancha, se compromete con los principios de integridad académica, independencia editorial, imparcialidad, transparencia y respeto a la libertad de investigación filosófica.
La selección de los trabajos atenderá a su calidad, originalidad, rigor argumentativo, conocimiento del problema tratado, relevancia filosófica y adecuación a la orientación de la revista. La procedencia profesional o institucional de los autores no constituirá un criterio de valoración. La vinculación a una universidad o centro de investigación no será requisito para publicar en De otro modo.
La revista entiende el rigor académico como condición necesaria de la investigación filosófica, pero no lo identifica con la mera acumulación de referencias, estados de la cuestión o reconstrucciones de doctrinas. Los trabajos deberán ofrecer una aportación filosófica reconocible mediante una tesis, interpretación, distinción, objeción, consecuencia, problema o propuesta que contribuya de manera sustantiva a la discusión existente.
La revista toma como referencia las recomendaciones internacionales sobre ética de la publicación académica y, de manera especial, las buenas prácticas promovidas por el Committee on Publication Ethics (COPE).
2. Responsabilidades de los autores
2.1. Originalidad
Los autores deberán garantizar que los trabajos presentados son originales e inéditos y que no se encuentran sometidos simultáneamente a evaluación en otra publicación.
Las ideas, argumentos, expresiones o materiales procedentes de otros autores deberán citarse adecuadamente. No se admitirán el plagio, la apropiación de ideas ajenas, la falsificación de fuentes ni ninguna otra práctica contraria a la integridad académica.
2.2. Autoplagio y publicaciones previas
Los autores deberán evitar la reutilización sustancial no declarada de contenidos propios previamente publicados.
Podrán presentarse trabajos derivados de tesis doctorales, trabajos académicos, comunicaciones en congresos, seminarios o versiones previas no publicadas siempre que hayan sido reelaborados de manera suficiente y se declare su procedencia.
No se admitirán como originales simples traducciones al castellano de artículos ya publicados en otra lengua.
2.3. Autoría
Solo deberán figurar como autores quienes hayan realizado una contribución sustancial al trabajo y asuman responsabilidad sobre su contenido. Todas las personas firmantes deberán conocer y aprobar la versión enviada a la revista.
En los trabajos en coautoría se designará un autor de correspondencia. No se admitirán autorías honoríficas, ficticias o incorporadas exclusivamente por razones de prestigio, jerarquía o conveniencia.
Los cambios de autoría posteriores al envío deberán estar debidamente justificados y requerirán la autorización del Consejo de Redacción.
2.4. Fuentes, rigor académico y aportación filosófica
Los autores son responsables de la exactitud de las citas, referencias, datos y demás materiales utilizados. No deberán atribuir a otros autores posiciones que estos no sostengan ni manipular las fuentes para favorecer la propia argumentación.
La reconstrucción de doctrinas, el análisis de fuentes y la discusión bibliográfica podrán constituir elementos fundamentales de un trabajo, pero no deberán sustituir a su aportación filosófica. El manuscrito deberá hacer reconocible qué tesis, interpretación, problema, distinción, objeción o consecuencia aporta a la discusión existente.
La utilización de bibliografía responderá a las necesidades efectivas de la argumentación. La cantidad de referencias no constituirá por sí misma un indicador de calidad ni podrá suplir la ausencia de una posición filosófica suficientemente articulada.
La discrepancia con otros autores, incluso cuando sea profunda, deberá expresarse mediante argumentos y sin recurrir a descalificaciones personales.
2.5. Conflictos de interés y financiación
Los autores deberán comunicar cualquier conflicto de interés que pueda afectar de manera relevante a la elaboración o interpretación del trabajo.
Cuando la investigación haya recibido financiación o apoyo institucional significativo, deberá hacerse constar. Si no existe conflicto de interés o financiación específica, no será necesario incorporar una declaración expresa.
2.6. Uso de inteligencia artificial generativa
De otro modo entiende que la autoría de un trabajo filosófico implica la responsabilidad sobre su elaboración intelectual y sobre la expresión escrita de los argumentos que contiene. Por esta razón, las herramientas de inteligencia artificial generativa no podrán utilizarse para redactar, desarrollar o producir total o parcialmente los manuscritos enviados a la revista.
Su utilización quedará limitada a funciones auxiliares de corrección ortográfica, gramatical o estilística que no alteren el contenido intelectual del texto ni sustituyan la escritura del autor. No será necesario declarar estos usos meramente instrumentales.
No se considerarán usos instrumentales la generación o reescritura sustancial de párrafos, la elaboración de apartados del manuscrito, la formulación de tesis o argumentos, la producción de interpretaciones u objeciones ni el resumen o síntesis de fuentes y bibliografía. Las herramientas de inteligencia artificial tampoco podrán figurar como autoras o coautoras.
Las personas firmantes serán responsables de la totalidad del manuscrito, de su redacción, originalidad, argumentación, interpretación de las fuentes y exactitud de las referencias.
Cuando existan indicios razonables de un uso de inteligencia artificial contrario a esta política, el Consejo de Redacción podrá solicitar al autor las aclaraciones que considere necesarias. Si se constata que una parte sustancial del contenido o de la redacción del manuscrito ha sido generada mediante estas herramientas, el trabajo podrá ser desestimado o, si ya hubiera sido publicado, podrán adoptarse las medidas previstas en este Código para las infracciones de la integridad académica.
3. Plagio y otras malas prácticas
La revista podrá emplear herramientas de detección de similitud cuando lo considere necesario. La existencia de coincidencias textuales no será considerada automáticamente plagio. El Consejo de Redacción valorará su naturaleza, extensión y contexto.
Cuando existan indicios razonables de plagio, falsificación, manipulación de fuentes, publicación redundante, autoría fraudulenta, incumplimiento sustancial de la política sobre inteligencia artificial generativa u otras conductas graves, el Consejo de Redacción podrá solicitar explicaciones al autor antes de adoptar una decisión.
La utilización de herramientas automáticas de detección no constituirá por sí sola prueba suficiente de una mala práctica. Cualquier decisión deberá fundarse en una valoración razonada de los indicios disponibles.
Si la mala práctica se detecta antes de la publicación, el manuscrito podrá ser rechazado. Si se descubre después, De otro modo adoptará las medidas proporcionadas a la gravedad del caso, que podrán incluir una corrección, una nota editorial o la retractación del artículo.
4. Responsabilidades de los evaluadores
4.1. Competencia
Los revisores deberán aceptar únicamente la evaluación de manuscritos para los que posean competencia académica suficiente.
Cuando consideren que no disponen de los conocimientos necesarios o no puedan realizar la revisión dentro del plazo previsto, deberán comunicarlo al Consejo de Redacción.
4.2. Objetividad
Los informes deberán realizarse con rigor, respeto e imparcialidad. Las críticas se referirán al contenido filosófico y académico del trabajo y deberán estar suficientemente razonadas.
No serán admisibles descalificaciones personales, comentarios ofensivos ni valoraciones basadas en preferencias ideológicas, doctrinales o metodológicas ajenas a la calidad del manuscrito.
La discrepancia del evaluador con la tesis defendida no constituirá por sí misma una objeción académica. Las posiciones deberán valorarse por la calidad de sus argumentos, el conocimiento del problema, la utilización adecuada de las fuentes y la consistencia con que sean defendidas, también cuando cuestionen interpretaciones consolidadas o se aparten de la posición filosófica del propio revisor.
La función de la evaluación será determinar la calidad del trabajo y contribuir, cuando resulte posible, a su mejora.
4.3. Confidencialidad
Todo manuscrito recibido para evaluación tendrá carácter estrictamente confidencial.
Los revisores no podrán difundirlo o compartirlo con terceros, utilizar sus ideas, argumentos o materiales antes de su publicación, aprovechar información obtenida durante la evaluación para beneficio propio ni identificar públicamente su condición de evaluadores de un manuscrito concreto.
Tampoco deberán introducir el manuscrito, total o parcialmente, en herramientas públicas de inteligencia artificial generativa ni en otros servicios externos que puedan comprometer su confidencialidad.
4.4. Conflictos de interés
Aunque el proceso de evaluación sea doble ciego, un evaluador puede llegar a inferir razonablemente la identidad de un autor.
Si considera que existe una relación personal, profesional, académica o de otra naturaleza que pueda comprometer su imparcialidad, deberá comunicarlo al Consejo de Redacción y abstenerse de evaluar el manuscrito.
4.5. Integridad de la evaluación
Los revisores deberán comunicar al Consejo de Redacción cualquier indicio relevante de plagio, publicación redundante, manipulación de fuentes u otra posible mala práctica que detecten durante la evaluación.
Los informes serán originales y elaborados por el propio revisor. Su redacción o argumentación no podrá delegarse en herramientas de inteligencia artificial generativa.
5. Responsabilidades del Consejo de Redacción
5.1. Independencia editorial
El Consejo de Redacción será responsable último de las decisiones editoriales.
Las decisiones sobre aceptación o rechazo se adoptarán atendiendo al mérito filosófico y académico de los trabajos. No podrán influir en ellas la posición institucional, trayectoria profesional, género, nacionalidad, creencias, orientación filosófica, relaciones personales ni cualquier otra circunstancia ajena a la calidad del manuscrito.
La defensa de una posición minoritaria, controvertida o contraria a interpretaciones dominantes no constituirá motivo de rechazo cuando el trabajo posea rigor, conocimiento suficiente del problema y una argumentación capaz de sostenerla.
5.2. Igualdad entre autores
Todos los manuscritos recibirán el mismo tratamiento editorial con independencia de que sus autores procedan de universidades, institutos de Educación Secundaria, centros de investigación o desarrollen su labor intelectual fuera de una institución académica.
De otro modo considera que la calidad de una contribución filosófica no depende de la institución desde la que se firma, sino del trabajo efectivamente presentado.
5.3. Confidencialidad
El Consejo de Redacción preservará la confidencialidad de los manuscritos, la identidad de los autores durante el proceso de revisión y la identidad de los evaluadores.
La información obtenida durante el proceso editorial no podrá utilizarse para beneficio personal o académico de los miembros del Consejo.
5.4. Selección de revisores
Los evaluadores serán seleccionados atendiendo principalmente a su competencia en la materia objeto del artículo.
El Consejo procurará evitar posibles conflictos de interés y garantizará el funcionamiento efectivo del sistema de evaluación externa por doble ciego.
Cuando los dos informes sean sustancialmente discrepantes podrá solicitarse una tercera evaluación.
5.5. Decisión editorial
Los informes externos constituyen un elemento fundamental para la decisión editorial, pero la responsabilidad final sobre la aceptación o rechazo corresponde al Consejo de Redacción.
La decisión no será una mera operación aritmética sobre los informes recibidos, sino una valoración académica razonada del conjunto del proceso.
Los incumplimientos formales fácilmente subsanables no constituirán por sí mismos causa de rechazo de un trabajo cuya calidad filosófica y académica justifique su evaluación.
5.6. Conflictos de interés del equipo editorial
Los miembros del Consejo de Redacción deberán abstenerse de intervenir en cualquier decisión relativa a manuscritos respecto de los cuales exista un conflicto de interés.
Cuando un trabajo afecte directamente a un miembro del equipo editorial, su gestión será encomendada a otra persona que pueda actuar con independencia.
Este mismo principio se aplicará a las reseñas de obras escritas por miembros del Consejo de Redacción o del Comité Científico.
6. Evaluación por pares
Los artículos de investigación serán sometidos a evaluación externa mediante sistema de doble ciego. Los autores no conocerán la identidad de los evaluadores y estos no conocerán la identidad de los autores.
Los manuscritos serán valorados atendiendo, entre otros aspectos, a su interés filosófico, rigor argumentativo, conocimiento adecuado del problema tratado, coherencia y claridad expositiva, utilización pertinente de las fuentes y bibliografía y capacidad para realizar una aportación propia a la discusión.
La originalidad no exige que cada trabajo inaugure un problema completamente nuevo. Podrá consistir en formular una tesis, proponer una interpretación, introducir una distinción, discutir críticamente una posición, revisar una lectura consolidada, extraer consecuencias no desarrolladas o plantear de manera fecunda un problema ya conocido.
Los trabajos cuyo principal contenido consista en recopilar o exponer posiciones ajenas sin que resulte identificable una aportación propia podrán ser considerados insuficientes para su publicación, aunque la información presentada sea correcta y esté adecuadamente documentada.
La decisión de rechazo de un manuscrito será definitiva y no existirá un procedimiento ordinario de recurso sobre la valoración académica realizada. Esto no impedirá que puedan comunicarse al Consejo de Redacción posibles errores materiales, conflictos de interés o irregularidades éticas producidas durante el procedimiento.
Las reseñas y los textos de réplica o respuesta serán evaluados directamente por el Consejo de Redacción.
7. Réplicas y respuestas
De otro modo concibe la publicación de un trabajo filosófico como la posible apertura de una conversación. Por ello podrá publicar textos de réplica, objeción, refutación o respuesta a trabajos previamente aparecidos en la revista.
Estas intervenciones deberán centrarse en las tesis y argumentos discutidos, mantener un carácter filosófico y contribuir de manera sustantiva al desarrollo del problema. La crítica se dirigirá a las ideas defendidas y no a las personas que las sostienen.
La publicación de una réplica no será considerada una desautorización personal del autor del trabajo original ni implicará que el Consejo de Redacción comparta las posiciones expresadas en ella.
Las réplicas y respuestas serán, con carácter general, más breves que un artículo de investigación y serán evaluadas por el Consejo de Redacción atendiendo a su rigor, relevancia y capacidad para enriquecer la discusión.
Cuando se publique una réplica podrá ofrecerse al autor del artículo original la posibilidad de responder. La posibilidad de respuesta no supondrá un derecho automático a la publicación, que estará sometida a los mismos criterios de rigor y pertinencia.
La existencia de desacuerdo entre autores forma parte del intercambio filosófico que la revista quiere favorecer y no deberá trasladarse a descalificaciones personales ni a conflictos ajenos a la discusión argumentativa.
8. Conflictos de interés
Se entenderá por conflicto de interés cualquier circunstancia que pueda comprometer razonablemente la independencia de autores, revisores o editores.
Los conflictos podrán ser de carácter personal, profesional, académico, institucional o económico.
La mera existencia de una relación académica no implica necesariamente un conflicto, pero cualquier circunstancia que pueda afectar significativamente a la imparcialidad deberá comunicarse.
Cuando exista duda, corresponderá al Consejo de Redacción determinar las medidas necesarias para garantizar la independencia del proceso.
9. Correcciones, errores y retractaciones
La responsabilidad editorial no termina con la publicación de un artículo.
Cuando un autor detecte un error significativo en un trabajo ya publicado deberá comunicarlo a la revista.
Los errores menores que no alteren las conclusiones del trabajo podrán corregirse mediante una fe de erratas o corrección editorial.
Cuando los errores afecten sustancialmente a la validez del artículo, o se compruebe la existencia de plagio, fraude, manipulación grave, incumplimiento sustancial de las normas de autoría o cualquier otra conducta que invalide el trabajo, la revista podrá proceder a su retractación.
La retractación se realizará de forma transparente, manteniendo constancia de la existencia del trabajo y de los motivos de la decisión.
10. Denuncias de malas prácticas
Cualquier persona podrá comunicar al Consejo de Redacción indicios razonables de una posible infracción ética relacionada con un trabajo publicado o sometido a evaluación.
Las comunicaciones deberán estar suficientemente fundamentadas.
El Consejo de Redacción examinará las alegaciones con confidencialidad, imparcialidad y respeto a las personas implicadas, ofreciendo cuando proceda la posibilidad de aportar explicaciones.
Las decisiones se adoptarán atendiendo a la naturaleza y gravedad de los hechos y procurando que las medidas sean proporcionadas.
Las denuncias manifiestamente infundadas, abusivas o dirigidas únicamente a perjudicar a autores, revisores o editores no serán consideradas.
11. Propiedad intelectual y acceso abierto
Los autores conservarán los derechos sobre sus trabajos y concederán a De otro modo el derecho de primera publicación.
Los contenidos se publicarán bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0).
De otro modo será de acceso abierto y gratuito. No se cobrarán tasas por el envío, evaluación, publicación o consulta de los trabajos.
Los autores podrán depositar sus artículos en repositorios institucionales, académicos o personales, haciendo constar adecuadamente la publicación original.
12. Privacidad y protección de datos
Los datos personales proporcionados por autores y revisores se utilizarán exclusivamente para las finalidades relacionadas con la gestión editorial de De otro modo.
No serán cedidos a terceros salvo obligación legal ni utilizados con fines ajenos al proceso editorial.
La revista adoptará las medidas razonables para preservar la confidencialidad de los datos personales y de la documentación recibida.
13. Libertad académica, pluralismo y discusión filosófica
De otro modo mantiene una orientación filosófica generalista y plural. No privilegiará escuelas, corrientes, tradiciones metodológicas ni posiciones filosóficas determinadas.
La discrepancia argumentada constituye una dimensión esencial de la investigación filosófica. Ningún trabajo podrá ser rechazado simplemente por defender una posición contraria a la del evaluador, del Consejo de Redacción o de otros autores publicados en la revista.
La revista distinguirá entre la defensa académica de posiciones controvertidas, que forma parte de la libertad de investigación, y las expresiones meramente ofensivas, discriminatorias o carentes de relevancia argumentativa.
La crítica de las ideas deberá diferenciarse siempre de la descalificación de las personas. Este principio será especialmente importante en los textos de réplica y respuesta, cuyo propósito es permitir que los argumentos publicados puedan ser discutidos públicamente sin convertir el desacuerdo filosófico en un conflicto personal.
La pluralidad que De otro modo quiere promover no supone indiferencia ante las razones ofrecidas. Todas las posiciones estarán sometidas a las mismas exigencias de rigor, justificación y responsabilidad argumentativa.
14. Compromiso con la transparencia
De otro modo hará públicas y mantendrá actualizadas su orientación y ámbito temático, las normas de publicación, el procedimiento de evaluación, la composición de sus órganos editoriales, su periodicidad, su política de acceso abierto y derechos de autor y este Código ético y de buenas prácticas.
El Consejo de Redacción podrá modificar el Código cuando la experiencia editorial, la evolución de las buenas prácticas académicas o nuevas circunstancias lo hagan aconsejable.
La versión vigente será siempre la publicada en la página web de la revista.
